On Thursday, December 11, 2014, Graeme Geldenhuys <<a href="mailto:mailinglists@geldenhuys.co.uk">mailinglists@geldenhuys.co.uk</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Maybe I'm not understanding Juha, but I think this is rubbish. It's not<br>
that black and white. LCL contains a lot of components not compatible or<br>
not existing in the VCL.<br>
<br>
But I also understand that they don't want every single component<br>
included in the LCL, because it means they will probably end up having<br>
to support it. Hence they created the Lazarus-CCR project on SourceForge.<br>
</blockquote><div><br></div><div>True, LCL must have other useful components, too. I am not really against adding this particular component if it proves to be different enough compared to existing comps. Somebody else must decide that.</div><div>Still, I have understood LCL should be kept small rather than bloated. It is not meant to cover every possible use case. It is ok to use components from elsewhere.</div><div>Suggesting CCR is seen as a punishment. Why? It was made for such components. It supports maintenance of those components well. The author gets commit access and there is a CCR section in bug tracker.</div><div>Currently most CCR components are poorly maintained but it is the fault of the fleeing authors, not CCR itself.</div><div><br></div><div>Michael Fuchs, can you promise to maintain your component, where ever it is placed?</div><div><br></div><div>Regards</div><div>Juha</div><div><br></div>