<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 4, 2017 at 8:53 PM, Graeme Geldenhuys via Lazarus <span dir="ltr"><<a href="mailto:lazarus@lists.lazarus-ide.org" target="_blank">lazarus@lists.lazarus-ide.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 2017-05-04 15:56, Juha Manninen via Lazarus wrote:<br>
> I have seen comments saying that treating UTF-16 as fixed width<br>
> encoding is OK because the characters outside BMP are so rare. It is<br>
> like saying that a buggy spreadsheet app is OK because it calculates<br>
> the sums wrong only sometimes. IMO such people should not do<br>
> programming.<br>
<br>
</span>+1<br>
I purchased a commercial text editor renowned for having excellent<br>
Unicode support - at least that is what ALL the reviews said. Umm<br>
yeah, to my disappointment it internally uses UTF-16 (because it is<br>
written in Delphi), and treats UTF-16 as 2-byte fixed width! WTF!<br>
<span class=""></span></blockquote><div><br><br></div><div>To play the devil's advocate, the fact that ALL reviews said that it has excellent support for Unicode means that characters outside the BMP *are* rare. After all, BMP does include practically all languages used today.<br><br></div><div>I mean, it isn't technically correct, it is just that in practice it is good enough for a very large number of tasks.<br><br></div></div></div></div>