<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 25, 2021 at 7:20 PM Bart via lazarus <<a href="mailto:lazarus@lists.lazarus-ide.org">lazarus@lists.lazarus-ide.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">As I see it now, we are planning to remove all the old TMask stuff (in<br>
the future) and replace it with the new and improved TMask.<br>
<br>
Shouldn't that mean that we should also deprecate the CreateLegacy method?<br>
That way we can remove all backwards compatibility stuff in 2.5/2.6.<br>
And the same for the TMaskOption(s) type? (Although it stands to<br>
reason that we remove this once we remove the methods that use those<br>
as a paramater-type.)<br></blockquote><div><br></div><div>I personally would like to keep the CreateLegacy constructor, or a similar one with another name.</div><div>Users who are accustomed to the old syntax may find it useful.</div><div>I leave it for you to decide.</div><div>I was thinking hard if I should name the current CreateLegacy as Create and then have another constructor for the improved / extended syntax. That would be more backwards compatible.</div><div>I am happy with both solutions.</div><div>Fortunately the backwards compatibility issue is not serious because the vast majority of masks are simple *.txt or similar and they keep on working.</div><div><br></div><div>Juha</div><div><br></div></div></div></div></div></div></div>